Nesuprantu aš tada kas yra pasyvi nuošalė. Jeigu žaidėjas įkala įvartį ir tai vadinama pasyvia nuošale

tai va matos kad nesupranti, nuo jokio ivarcio pasyvi nuosale nepriklauso, arba tam zaidejui pasuojamas kamuolys arba ne, siuo atveju akivaizdziai ne...

kaip nepasavo jeigu Matulaitis įkalė golą, nieko nebus trauk kary uefa taisyklių aiškinimus apie pasyvias nuošales ant stalo ir nagrinėjam bylą toliau

kaip nepasavo jeigu Matulaitis įkalė golą, nieko nebus trauk kary uefa taisyklių aiškinimus apie pasyvias nuošales ant stalo ir nagrinėjam bylą toliau

tai koks skirtumas ar jis ikale ta gola ar ne, nuosale fiskuojama paso metu, o paso metu matulevicius buvo pasyvioja nuosaleje po to gali daryti ka nori...nuosale trijais atvejais fiskuojama: a)zaidejas liete kamuoli b) maise vartininkui arba priesininku zaidejui liesti ar matyti kamuoli c) damuse kamuoli is nuosales pozicijos kai tas atsoko nuo vartininko, gynejo ar stangos... tu pacio principo nesupranti nuosale fiskavimas visiskai nepriklauso nuo to, ka darys zaidejas ateityje, jei jau ji iskart nebuvo uzfiskuota ar jis ten mus ivarti ar ne nieko nereiskia...

va radau 26 psl http://www.google.lt/url?sa=t&rct=j&q=g ... ow&cad=rja" onclick="window.open(this.href);return false;

26 psl paveikslėlis geras, bet ten vienas dalykas yra neatitinkantis buvusios situacijos, ten nupieštas perdavimas atgal, kai tuo tarpu Astrauskas pasavo Matulevičiui į priekį ir perdavimo metu Matulevičius buvo arčiau vartų nei kamuolys, aš manau, kad ir čia yra tas niuansas, kuris teisėjui leistų pakelti nuošalės vėliavėlę

26 psl paveikslėlis geras, bet ten vienas dalykas yra neatitinkantis buvusios situacijos, ten nupieštas perdavimas atgal, kai tuo tarpu Astrauskas pasavo Matulevičiui į priekį ir perdavimo metu Matulevičius buvo arčiau vartų nei kamuolys, aš manau, kad ir čia yra tas niuansas, kuris teisėjui leistų pakelti nuošalės vėliavėlę

Iš to video, kurį turi, "Šiauliai" gali apeliuoti tik į pirmąjį perdavimą, nes antruoju atveju Matulevičiaus net nesimato kadre.

Žalgirio puslapyje vaizduose iš rungtynių Gimža papaišė virtualias linijas. Ir nors jos nelabai atitinka geometrijos taisykles, bei pakreiptos Žalgirio naudai, panašu, kad pirmo perdavimo metu Lunskis vis tik buvo arčiau vartų nei Astrauskas, o antro perdavimo metu, nors kamuolys buvo pasuojamas į priekį, Matulevičius buvo toliau nuo vartų, nei kamuolį perdavęs Astrauskas. Tad pirmo paso metu nuošalės nėra, o dėl antro reikia ginčytis ir žiūrėti ką sako oficialios taisyklės.

26 psl paveikslėlis geras, bet ten vienas dalykas yra neatitinkantis buvusios situacijos, ten nupieštas perdavimas atgal, kai tuo tarpu Astrauskas pasavo Matulevičiui į priekį ir perdavimo metu Matulevičius buvo arčiau vartų nei kamuolys, aš manau, kad ir čia yra tas niuansas, kuris teisėjui leistų pakelti nuošalės vėliavėlę

as apie pirma pasa kalbejau, kai astrauskuj kazkas kamuoli pasavo, tada matulevicius buvo pasyvioj nuosalej. Antro paso metu ten arba yra matulevicuius nusoalej arba ne, apie jokias pasyvias cia net nekalbama...

o aš ir nežinojau pavyzdžiui, kad būdamas pasyvioje nuošalėje gali dar toliau dalyvauti atakoje

o aš ir nežinojau pavyzdžiui, kad būdamas pasyvioje nuošalėje gali dar toliau dalyvauti atakoje

tai kaip tu isivaizduoji kad negaletum, uzsitestu ataka kokias 5 minutes uzeini uz aikstes parukai

http://www.zalgiris-vilnius.lt/video/4203.html

del nuosales, tai va pasiziurekit reprotaza...

Iš Žalgirio kameros geriau nufilmuota, bet irgi galima tik pareikšti, kad greičiausiai nuošalės nėra.

akivaizdi nuosale buvo:)

kaip nepasavo jeigu Matulaitis įkalė golą, nieko nebus trauk kary uefa taisyklių aiškinimus apie pasyvias nuošales ant stalo ir nagrinėjam bylą toliau

tai koks skirtumas ar jis ikale ta gola ar ne, nuosale fiskuojama paso metu, o paso metu matulevicius buvo pasyvioja nuosaleje po to gali daryti ka nori..

perdavimo metu budamas vadinamoja pasyvioje nuosaleje negali liesti kamuolio isvis,jei palieti nuosale automatiskai,o cia dar ir gola imuse,tai nebuvo jokios pasyvios,arbe nuosale buvo,arbe ne,cia ne esme pasyvioji nuosale.

Blemba, kai pažiūrėjau Šiaulių video, tai pagalvojau kokie kaušai teisėjai, negalėjau patikėti . Po to pažiūrėjau Žalgirio puslapyje įvarčius ir ten situacija buvo aiškesnė, bet vistiek neįtikinanti, nes Gimžos tos linijos irgi nelabai lygiagrečios tada paėmiau liniuotę ir iš šiaulių video išvedžiau paralelę ir išėjo kad abiejuose atvejuose nuošalės nėra, kalbėkit ką norit bet jų nebuvo.

P.S pirmoje "nuošalėje" susidaro optinė apgaulė, kadangi žmonės savo galvose "braižo" nuošalės liniją palei du šiaulių gynėjus, tai ir atrodo kad Astrauskas atsiduria už ale "nuošalės linijos" apie 5 metrus

perdavimo metu budamas vadinamoja pasyvioje nuosaleje negali liesti kamuolio isvis,jei palieti nuosale automatiskai,o cia dar ir gola imuse,tai nebuvo jokios pasyvios,arbe nuosale buvo,arbe ne,cia ne esme pasyvioji nuosale.

pasirodo kad gali, aš irgi taip galvojau kad negali, va žiūrėk kaip gali būti

labai jau mazas paveikslelis,neiziuriu:)

http://sportas.delfi.lt/abroad/lff-taur ... d=50907381" onclick="window.open(this.href);return false;