Jo, įdomiai čia su Antaliu, jeigu jis pasakė ką norėjo pasakyt, tai reiškia kad turi kontraktą kitiems metams. Bet vistiek netikiu, kad po tokio sėkmingo sezono liks Vilniuje

Nuoširdžiai atsakyk, ar būtum pastebėjęs, kad išėjo gelumbauskas, juolab slyva, jeigu apie tai nebūtų pranešta?

Gelumbauską būčiau pastebėjęs, nes laiks nuo laiko pasižiūriu ką jis parašo FB (beje, lapkričio 8 d. dėjo ilgoką postą apie Vilmą). Dėl Slyvos aš neliūdžiu, nes pirmiausia buvo keista kodėl apskritai jį pasikvietė. Kažkos neaiškus eksperimentas sakyčiau. Kaip ten bebūtų, tokiam klube ilgai neturėti veikiančio sporto direktoriaus yra tiesiog neprofesionalu. Žiūrint kas kaip vyksta, kol kas Vima man panašesnė į žmogų kuris atstumia ir skaldo, nei suburia ir sutelkia.

Taigi ne toks klausimas buvo, ar iš žalgirio kažkokių pasikeitusių veiksmų (suprastejusios komunikacijos, kažkokių nesusikalbejomu viešų ir tt) tamsta būtų pastebėjęs, kad nėra slyvos ir gelumbausko, aš tai asmeniškai ne.

Nuoširdžiai atsakyk, ar būtum pastebėjęs, kad išėjo gelumbauskas, juolab slyva, jeigu apie tai nebūtų pranešta?

Gelumbauską būčiau pastebėjęs, nes laiks nuo laiko pasižiūriu ką jis parašo FB (beje, lapkričio 8 d. dėjo ilgoką postą apie Vilmą). Dėl Slyvos aš neliūdžiu, nes pirmiausia buvo keista kodėl apskritai jį pasikvietė. Kažkos neaiškus eksperimentas sakyčiau. Kaip ten bebūtų, tokiam klube ilgai neturėti veikiančio sporto direktoriaus yra tiesiog neprofesionalu. Žiūrint kas kaip vyksta, kol kas Vima man panašesnė į žmogų kuris atstumia ir skaldo, nei suburia ir sutelkia.

neskaičiau Gelumbausko, bet labai įdomu buvo paskaityti jo postą po Žalgirio pralaimėto čempionato.
Pasitvirtino kažkiek mintys apie Urboną. ir nustebino mintys apie Vilmą, negalvojau, kad ant tiek ana valdinga.

neskaičiau Gelumbausko, bet labai įdomu buvo paskaityti jo postą po Žalgirio pralaimėto čempionato.
Pasitvirtino kažkiek mintys apie Urboną. ir nustebino mintys apie Vilmą, negalvojau, kad ant tiek ana valdinga.

Liūdesys, kad tokie bardakai klube darosi.

jeigu sudėtume Niko ir Vilmą į vieną asmenį tai gautųsi Motiejūnas, kas liečia pareigas, o šiaip nelabai žinau Kauno valdymo struktūros, bet berods Motiejūnas nėra pagrindinis komandos dalininkas?

o pasirodo Motiejunas ne tik KZ direktorius, bet ir vienintelis savininkas. tai Vilmai iki tokiu dziaugsmu toli toli.

jeigu sudėtume Niko ir Vilmą į vieną asmenį tai gautųsi Motiejūnas, kas liečia pareigas, o šiaip nelabai žinau Kauno valdymo struktūros, bet berods Motiejūnas nėra pagrindinis komandos dalininkas?

o pasirodo Motiejunas ne tik KZ direktorius, bet ir vienintelis savininkas. tai Vilmai iki tokiu dziaugsmu toli toli.

taip taip. nėra jokių dalininkų, kurie knistų protą. yra sirgalių pinigai, arenos pinigai, remėjų pinigai ir savivaldybės pinigai. bet sprendimo galia klube. Aišku jei savivaldybė turi didelę įtaką, nes jei savivaldybė pareikalautų Motiejūno pasitraukimo jis turėtų pasitraukti. Bet savivaldybė nepasakys, kurį žaidėją pirkti arba leisti į aikštę.

tas pats Javtokas ar Šaras sakė, nepamenu, kuris. Dabartinė Žalgirio stiprybė yra, kad sprendimai priimami mažame rate, nėra jokių povandeninių srovių.

Savininkas, is esmes, yra savivaldybe Kaip ir Vilniaus Zalgiryje. Tik stai skiriasi tu direktoriu veikla ir ju veiklos pasekmes...

Savininkas, is esmes, yra savivaldybe Kaip ir Vilniaus Zalgiryje. Tik stai skiriasi tu direktoriu veikla ir ju veiklos pasekmes...

nera savivaldybe savininku, tik pagrindiniu remeju. nes jei ateitu kazkas su, pavyzdziui, dukart didesniu maisu pinigu 3-4 metams ir sakytu "atkabink savivaldybe ir uzsidek mano snuki ant maikes", tai taip ir padarytu.
keista kodel tiek Vilniaus, tiek Kauno atveju savivaldybes neturi bent 34 procentu, kad galetu nesamones blokuoti.

O tai kas yra savininkas? Savininkas is esmes, kas turi daugiausia share'u. O kiek zinau, savivaldybe ir turi. Todel ir valdyboje turi didziausia balsa. O remejas nera savininkas, remejas klubo nevaldo, tik isipareigoja remti tam tikra suma uz tam tikra paslauga, kuri pagrinde yra reklama.

Pataisau. Savivaldybė neturi share'u ir nėra Kaune jokios valdybos )

O tai kas yra savininkas? Savininkas is esmes, kas turi daugiausia share'u. O kiek zinau, savivaldybe ir turi. Todel ir valdyboje turi didziausia balsa. O remejas nera savininkas, remejas klubo nevaldo, tik isipareigoja remti tam tikra suma uz tam tikra paslauga, kuri pagrinde yra reklama.

Kaune savivaldybe neturi visikai jokios dalies. Motiejunas yra vienintelis dalininkas. Vilniuje savivaldybe valdo 14 procentu. kurioje vietoje cia savivaldybe savininkas ir didelio balso turetojas? nebent kaip remejas gali kai kuriuos dalykus keist, kai sako: neduosim pinigu arba duosim maziau.

Tai čia yra susitarimo dalykas - tiesiog buvo nuspręsta kad taip valdyti bus paprasčiau ir geriau. Motiejūnas juk nepirko klubo, jis yra vadybininkas, o ne multimilijonierius, kuris pats kištų savo pinigus ir šokdintų visus aplinkui:) Savivaldybė aišku turi įtaką klubui ir nuo to niekur nepabėgsi - yra rėmimo ir arenos koncecijos sutartys, yra planai į ateitį (susiję ir su futbolo komanda), ir be savivaldybės palaikymo nieko nepadarysi.

patys pradedat šnekėt kad Motiejūnas yra tik paprastas statytinis, direktorius, o viską valdo akcininkai. tada jums faktus pateikia, kad nėr jokių akcininkų, kad Žalgirį valdo įmonė, kurios direktorius yra Motiejūnas, o visi kiti tik remėjai.
Tai tada pradedat rašyt: "ai tai vis tiek nesvarbu"

Kokie dar akcininkai? VšĮ nebūna jokių akcijų. Dėl BC Žalgirio valdymo turėjo būti kolegialus sprendimas, kurio priėmime turėjo dalyvauti ir Sabonis, ir savivaldybės atstovai. Kaip matom, kol kas dėl to nėra jokių problemų.

patys pradedat šnekėt kad Motiejūnas yra tik paprastas statytinis, direktorius, o viską valdo akcininkai. tada jums faktus pateikia, kad nėr jokių akcininkų, kad Žalgirį valdo įmonė, kurios direktorius yra Motiejūnas, o visi kiti tik remėjai.
Tai tada pradedat rašyt: "ai tai vis tiek nesvarbu"

Jei čia apie mane, tai aš sakiau, kad nuoširdžiai nežinau, kokia kauno struktūra valdymo.